Rovnost před zákonem těžko překroutíte; nebo trestné činy důchodců, pro vyváženost, by měly být také dvojnásobné?

Jak už zde někdo napsal; lze jen iniciovat morálně-společenský tlak na soudce, aby v rozmezí délky trestu, se přiklonili k horní hranici; což už se v některých případech děje.

...po delší době jste mne donutila otevřít trestní kodexy i s judikaturou a chtěl jsem se rozepsat od verbálních deliktů a úmyslu po nedbalost ale i npř .ublížení na zdraví a k tomu dokazování je samozřejmě mnoho posudků a k samému odsouzení pro určitý § kde jsou i odstavce k rozlišení a toto vše musí soudce posoudit a to buď ve zkráceném řízení nebo normálně atd,atd.toto vše musí soudce posoudit...dle vás automatická dvojnásobná sazba?by mohl soudit každý absolvent stř.školy s nějakou nástavbou podle předepsaných "not" a bylo by vše vyřešené..

No tak opravdu nevím. Zkusím to vysvětlit tak, aby to pochopil opravdu každý.

Za nějaký trestný čin je sazba v rozmezí 6 až 8 let. Soudce zváží všechna pro a proti, udělá to, co jste vy popsal a rozhodne o výši trestu. No a podle toho, co jsem napsala já, by to bylo naprosto stejné, jenom ta sazba by byla 12 až 16 let. Nemyslím, že je tak těžké to pochopit.

Inak povedané útok na fyzicky seberovného by mal nižšiu sadzbu za "hrdinstvo"?

Vy jste to tak pochopil? Pokud ano, tak si řekněte někomu, kdo rozumí psanému textu, ať vám to vysvětlí. Pokud ovšem nepotřebujete tlumočníka. :-/

Jestli chcete ty lidi vyšším trestem odradit, snažíte se marně. Každý jedná protizákonně s vírou, že nebude dopaden.

Věcně jen poznámku, že proto je v trastním zákoníku sazba trestu v jistém rozsahu. Aby soudce zvážil mj. i odpudlivost činu. A třeba i pominul případné polehčující okolnosti.

Já je nechci odradit, nejsem naivní a vím, že to nejde. Já je chci na delší dobu vyřadit že společnosti.

Rozhodně ne automaticky.

Jsou totiž i agresivní senioři. Může se stát, že Vás fyzicky napadnou, Vy jim to vrátíte, nemáte svědky,..... a díky Vámi prosazovanému nápadu dostanete dvojí flastr.

Takže všeho s mírou.

To už mi přijde jako velká konstrukce. :-) To už byste mohla rovnou argumentovat tím, že když se poperou dva sedmdesatiletí důchodci, tak ten dvojitý flastr dostanou oba.

Karma, plně s paní Jandovou souhlasím! Pokud jde o nucené práce, tak já bych to řešil jinak - kdo v kriminále nepracuje, ať si nepracuje, ale dát mu ty nejnižší (existenční) dávky jídla, kdo pracuje, ať má vyšší příděly. Podobně jako princip - jsi DLOUHODOBĚ nezaměstnaný a nechceš veřejné práce? Tak tě krouhneme jen na existenční minimum, nic víc nedostaneš.

Není mi jasné, jak by se určovaly jakési minimální existenční dávky jídla, když pro každého je minimální dávka vzhledem k jeho tělesné konstituci jiná, aniž by tím došlo k mučení hladem. A pokud se jedná o přivýdělek ve vězení - takhle to myslím běžně funguje, nic proti tomu, jenom nevím co to má společného s kriminalitou na seniorech.

Dokud bude existovat vězení bez možnosti nápravy,tak i trojnásobné sazby nic řešit nebudou.Proč mám ze svých daní platit úklid sněhu,nebo úklid po povodních,které provádějí hasiči?Proč to nedělají vězni?Proč by je mělo trápit vězení ve kterém budou několik let z mých daní zevlit?

Tak nucené práce jaksi nejsou legální. Kdyby museli vězni pracovat, tak byste jim zase musel snížit délku trestu, protože by byli vlastně potrestáni navíc prací bez náhrady, tj. finanční újmou. Navíc kdyby povinně chodili normálně do zaměstnání, tak by zmizel rozdíl mezi zaměstnáním a vězením - vězení by byl jen čas před a po pracovní době, čímž pádem by se zase musela jinak počítat délka trestu.

Myslím, že jste přecitlivělá. Není mi jané, jak by mohl zákon rozlišovat stejný trestný čin provedený na osobách různého stáří. To jako že pokud někdo podvede padesátiletou ženu, je to méně závažné, než když někdo podvede ženu pětašedesátiletou? A ta padesátiletá by si pak řekla, že zločin proti ní má jen poloviční závažnost než zločin na důchodkyni? Nehledě na to, že podvod přece jen není až tak závažný tretný čin. Že - částečně vlastní hloupostí - přijdeme v životě o peníze, není zas taková katastrofa, abychom to nazývali zrůdností. Ale překvapuje mě, že za něco nepochopitelného považujete okradení nevidomého člověka - domníváte se, že pro nevidomého je jeho pěněženka tou nejcenější věcí na světě či co? Tak prostě měl smůlu a vešel do cesty nějakému kapsáři, co má jeho zrakové postižení spoleného s finanční újmou?

Když zákon dovede rozlišit větší než malé množství, proč by nedovedl rozlišit 60 a 65 let? A co se těch nevidomých týče, tak okrást nevidomého je nejen snazší, ale také mnohem zbabělejší, než okrást třicetiletého kulturistu.