Jandová, Jandová ten most na vlak shodil asi viz majori co ? a ty mrtvý se asi zabili sami , kdybyste pořádně četla co napsala znalkyně že most ujel na podložkách které tam někdo musel dát. Bezpečnost práce asi byla spolu se stavebním dozorem dělaná někde v hospodě

Pro dokonalou vraždu tedy stačí, když oběť bodnou čtyři pachatelé a nikdo nedokáže, která rána byla smrtelná.

Když přemluvíte tři další .......

Paní Jandová jako vždy mimo mísu!

Když se mostovka posunuje může spadnout. To je riziko činnosti

Co je špatně: Vlak tam neměl co dělat. Vina ČD.

V mediich zaznelo, ze CD se od SZDC nedozvedela o zadnem omezeni. Takze Vas vykrik je mimo.

Na stavbě musí být poměry podle stavebního řádu. Jiná věc je, že ve firmách se odpovědnost podivně rozplizává (sám jsem v takové organizaci pracoval) ale to musí soud umět dešifrovat. Obdobné je to ve státní správě. Že nejsou viníci je výsledek práce všech orgánů činných v trestním řízení.

To je i můj názor

Tak to dopadá, když se člověk chce vyjadřuje k něčemu o čemž nemá ani "páru".

S čím konkrétně nesouhlasíte, pane Ponerte? Nebo jste měl pouze nutkavou potřebu se vyjádřit?

V roce 1977 došlo na Hl.stanici v Bratislavě k nehodě Ex "Meridian" . Rozsahem bylo toto železniční neštěstí zcela srovnatelné s nehodou ve Studénce. Tehdy, přesto, že se našly důkazy o příčině nehody byl označen jediným viníkem nehody k překvapení železničních zaměstnanců strojvedoucí, který tento expres vedl. Bohužel, nehodu ale nepřežil , takže se nemohl ani bránit.

Případ ve Studénce je jen obdobou toho jak se i takové tragedie dají "vyřešit"

Jenže , nehoda v Bratislavě se udála za hluboké totality, a tehdejší soudruzi z jistých důvodů neměli zájem ji vyřešit. . . . . . .Mám dojem, že případ Studénka je na tom úplně stejně .

To je bohužel dosti častá praxe, že se vina "hodí" na toho, kdo se nemůže bránit. A vidíte, pan soudce Pšenica tomuto pokušení odolal.

Neuvěřitelné... takže podle paní autorky za pád mostu nikdo nemůže... Případně za to může (dle i jiných diskutujících) někdo jiný, než pracovníci stavby. Takže asi v prvé řadě strojvedoucí toho rychlíku - protože ten způsobil to, že vlak jel. dále výpravčí, protože ten povolil vlaku odjet. jako další v pořadí je vlaková četa - ta ohlásila připravenost k odjezdu. Nesmíme zapomenout na vozmistra, který provedl předepsané zkoušky na soupravě před vyjetím. Také posunovači můžou za to, že sestavili vlak. No a hlavně jsou vinni usmrcení a zranění cestující - oni totiž do vlaku nastoupili... totiž kdyby nenastoupili, tak by se nic nestalo. je to tak správně???

Je mi líto, ale prokázalo se, že u soudu vyhrává ne ten, kdo má pravdu, ale ten, kdo má lepšího advokáta. Tady jej zjevně lepšího měli obžalovaní. A spravedlnost pláče....

Mimochodem - jen tak okrajově - byla nakonec stavba mostu dodavateli uhrazena? Kdyby ne - to by asi byl také soud jako brno a věřím, že penále a úroky a poplatky by byly vyměřeny tučné a nakonec by byly uhraženy - z kapsy daňového poplatníka.

"Neuvěřitelné... takže podle paní autorky za pád mostu nikdo nemůže..."

Můžete mi, prosím, sdělit, kde jsem takovýto nesmysl napsala

No, jakožto člověk z technickým vzděláním a více než 15ti lety praxe ve výpočtech na všemožných projektech bych autorce doporučoval, aby se věnovala tématům, o kterých má alespoň rámcové tušení, o co jde. Podobná situace panovala u spousty malérů, které se v technické praxi staly a přesto se našel soudce, který se nebál namísto alibistického přežvykování paragrafů a schovávání se za ně, používat mozek. A o to tady jde. Za šlendrián na stavbě je vždycky někdo zodpovědný a stejně tak za konkrétní subdodávky. Zpravidla je to nějaký pan manažer, který právě tou zodpovědností zdůvodňuje své tučné odměny. Tohle by mohl být hodně nebezpečný precedens ve stylu, že stačí pořádný bordel a nepůjde nikoho odsoudit i kdyby se mrtví počítali na desítky.

Já s vámi souhlasím, ale původce toho šlendriánu má hledat policie, ne soudce, si myslím

nevadí mi laický názor, ale nikde jsem neviděl logické zdůvodnění, proč podle vás byly předložené důkazy nedostatečné..a které přesně to byly ty nedostatečné důkazy.......takže otázka...jak jste na to přišla a proč si myslíte, že důkazy byly nedostatečné............??????

existuje jistá možnost tautologie............důkazy se vám zdají nedostatečné, protože soudce nikoho neodsoudil, a proto je správně, že nikoho neodsoudil.....pokud používáte tuto logiku, dovoluji si vás upozornit , že je špatná a zavádějící..........a zcestná

Možná by vám stačilo veřejné vyjádření pana soudce, že ani po tolika letech vyšetřování a znaleckých posudků není zřejmé, p r o č vlastně most spadl. Za takových okolností těžko hledat viníka.