Už jen to, že ten proces trval osm nebo devět let je prostě přes čáru a navíc , že nebyl nikdo potrestán za to, že blbě odvedl svoji práci je špatně.

Ano, ale měl soudce odsoudit nevinného jenom proto, aby to vypadalo dobře?

To je Váš názor.

Ano

Tedy dát pod fotku p. soudce Pšenicu popis, že se jedná o soudce se svědomím a odvahou? . . . . . . . .Ten pán nevyřešil vůbec nic, prostě celou kauzu zahrál pro klid v duši do autu . Pochybuji, že k takovému konání by bylo třeba odvahy či svědomí . Horší je, že se to nedá nazvat ani diletantstvím, i to by bylo větším vyznamenáním. Jednání stylu nic se nestalo zapomeňte. A Ti co to jakkoli odnesli prostě jen měli smůlu, byli v nesprávný čas na nesprávném místě ?

Vám k odvaze většinou stačí "-", hrdino

Neznaje detailně okolnosti ani spis, neměl bych odvahu se k něčemu tak vážnému vyjádřit. Doufejme proto, že pani autorka je na tom přesně opačně.

No já tu odvahu mám, protože o ničem nerozhoduji, jenom jsem napsala svúj názor. Toho se vy bojíte

Nesouhlasím s vámi. Ten pád mostu mohla způsobit buď vada materiálu, nebo chyba v projektu, nebo ve zvoleném technologickém postupu nebo v jeho realizaci. Ve všech případech by měla být jedna odpovědná osoba, která by měla ručit za tým lidí, co se na daném úkolu podíleli.

Nejhůře dohledatelná by byla asi byla osoba odpovědná za vadu materiálu. Ale jinak by to neměl být problém. Např. u projektu musí nést odpovědnost hlavní projektant a s ním třeba osoba, která provedla nějaký konkrétní výpočet. Stejně tak musel někdo navrhnout a někdo schválit navržený technologický postup. A přímo na stavbě musí být osoba, která dohlíží na to, že se postupuje v souladu s projektem a technologickým postupem.

V opačném případě veškerý systém odpovědnosti včetně rostoucích platů sdola nahoru nedává smysl. Každý vedoucí pracovník (na všech úrovních) si obhajuje svůj vyšší plat tím, že přece nese odpovědnost.

V případě nasouvání mostovky měl být nepochybně určen vedoucí pracovník zodpovědný za to, že jsou řádně splněna všechna bezpečnostní opatření a bez jeho souhlasu neměla být tato operace zahájena. Pokud takový pracovník stanoven nebyl, je to jednoznačně pochybení managementu firmy a odpovědnost by měl nést management za to, že kontrolní mechanismy vůbec nenastavil.

Ano, občas se stávají nehody ve skutečném slova smyslu, kde je nesmyslné hledat viníka, ale to není tento případ.

Takže podle vás je viníkem kdo? Pokud to nevíte, tak jste na tom stejně jako pan soudce, nebo já, nebo pan učitel Nožička, který s vámi souhlasí. Rozdíl je v tom, že pan soudce to dokáže přiznat. Pan učitel nepřizná nikdy nic

Naprosto s výrokem soudu nesouhlasím. Soud se soustředil na vlastní zřícení mostu / podle mě záměrně /a tam hledal viníka celé tragedie. Pochopitelně na stavbě bylo několik firem, všichni svalují vinu na tu druhou, několik protichůdných znaleckých posudků, tam se jednoznačný viník hledá těžko. Vlastním zřícením mostu ale vznikla pouze hmotná škoda. Měl hledat viníka, proč do takto zříceného mostu najel prakticky plnou rychlostí vlak čili kdo povolil průjezd vlaku v úseku kde se provádí, práce tohoto druhu. Pokud by v úseku byla krátkodobá výluka - k této tragédii by nedošlo. Pokud by vlaky projížděly sníženou rychlostí byly škody a zranění cestujících minimální. Viníkem je podle mě organizace, která je za stav trati zodpovědná - to je Správa žel. dopravní cesty. Výsledek - rozsudek je po 9 letech od neštěstí jen výsměchem obětem.

SŽDC nikdo o výluku nebo omezení provozu nikdo nepožádal. A v tom je ten problém

Vidim spoustu prispevku od lidi, kteri pravu vubec nerozumi. V prvni rade je potreba si uvedomit, ze na rozdil od anglosazkeho prava u nas soudce nevysetruje. Zjednodusene receno je moderator. Vysetruje policie za dozoru statniho zastupce, ktery je pak u soudu TEN, jehoz ukolem je dokazovat! Soudce v zaveru vynese rozsudek, v nekterych pripadech po hlasovani senatu, kde jsou jeste dva laicti prisedici. V krajnim pripade prisedici mohou soudce prehlasovat. Nevim, zda zde byl samosoudce, ci senat, kazdopadne dokazat vinu musi statni zastupce. Evidentne se mu nepodarilo jednoznacne prokazat vinu jednotlivych obzalovanych.

Možná by tedy nebylo od věci, kdybyste zde prozradil, kterou renomovanou právnickou fakultu jste Vy vystudoval. Nebo jste k vašim výše uvedeným poznatkům dospěl při sledování seriálu Případy soudce AK nebo nějakého podobného?

Neměl by ten,kdo podepsal smlouvu odpovídat za stavbu?

To nepochybne, ale tezko muze odpovidat za trestnepravni chovani nekoho na stavbe!

Zkratka most spadnul sam, nikdo za nic nemuze a nic s nicim nesouvisi.

Osobne bych cekal, ze vzhledem k okolnostem bude na odhaleni priciny teto tragedie vyvinuto maximalni usili, ale zda se ze ten rozsudek je spis jen takove symbolicke pokrceni rameny.

Ja v tom nevidim odvahu, ale spis neschopnost neco dotahnout do konce.

Most spadnul, protoze gravitace. Nekdo za to muze, ale nepodarilo se zjistit kdo, protoze se nepodarilo zjistit, co bylo pricinou padu. Koneckoncu mohl byt vinikem i nekdo, kdo vubec nebyl obzalovan.

Pokud došlo na místě tragédie k souběhu událostí, měli být odsouzeni všichni za nedbalost. Shazování viny na SŽDC nebo na ČD je liché, bo provádějící organizace měly povinnost žádat o omezení provozu a nikdo to neudělal

VSICHNI? I ti, co udelali neco, co nehodu nezpusobilo?