To neznamená, že za to nikdo nemůže. Ale někdy se opravdu nedá s jistotou určit viník. A přece nesmí být za každou cenu někdo potrestán, jen aby se dav uspokojil.

Ano p.Vlasáku. Pokud těm obětem které při nehodě zahynuly, pozůstalým kteří po nich zůstali a desítkám dalších , kteří nehodu odnesli větším či velkým zraněním říkáte dav . Osobně byste to asi těm, kteří tuto nehodu přežili asi neřekl .

Pet posudku, kazdy jiny. Dav chce videt krev.

Ano

V žádném případě p.Jandová správně nerozhodl. Jen alibisticky celou tu tragickou kauzu zametl pod koberec .

Jak se asi cítí pozůstalí po těch jejichž život tam vyhasl? Jak se cítí desítky těch , kteří utrpěli při nehodě úraz, z nichž mnozí si ponesou doživotní následky ?

Soudce měl celý případ zvážit, času na to měl až až , označit viníky a vinu spravedlivě rozdělit podle toho kdo jaký měl na ní podíl.

Věřím, že se konečně najde někdo, kdo tuto kauzu konečně spravedlivě rozřeší a obětem se dostane zadostiučinění že přece alespoň nějaká spravedlnost existuje?

jak muze oznacit viniky, kdyz se nepodarilo zjistit, proc se to stalo?

Zasloužená karma.

P.Zieglere, při vší úctě k Vám, pokud jsou Vám směšné ty oběti ve Studénce a k tomu ještě ten palec nahoru , pak co si o Vás myslet ?

Vrtá mi hlavou zda tam byla omezená rychlost vlaků. Pokud by byla nemuselo k té nehodě dojít a nebo by nebyla tak velká. Vlak jel v okamžiku nárazu asi 95km/hod.

v mediich rikali, ze ne, ze CD ani o nicem nevedely

Spatne presvedceni.

Kdyby kolem staveništé bylo rozmístěno několik kamer, které by veškerý provoz monitorovaly, pak by se analýzou nahrávek dalo něco zjistit.

Ale donutit pracovníky vypovídat o tom, co vědí, co viděli, co dělali a co si o tom mysleli, bez palečnic prostě nejde.

Za konstrukci odpovida konstrukter, za technologii prace odpovida technolog, za jeji provadeni stavbyvedouci. Vse zastresuje vedeni firmy slucujici tyto profese. TO VSE bez kamer.

...myslíte si, že ten, kdo nedal příkaz k vyloučení úseku trátě z provozu na nezbytně nutnou dobu, nenese žádnou vinu na tom co se stalo...? Ty soudy jsou naprosto nekompetentní nejen v tomto případu...

On je problém v tom, že na mostě se "nepracovalo".p

On si ten soud nedal žádnou práci s tím, aby promluvili ti, co byli u toho, v tom je celý zádrhel. Advokáti poradili souzeným, aby nevypovídali a soud tento advokátský fígl akceptoval. Takže nerozhodoval soudce, ale advokáti

Možná se Vám to nelíbí, ale právo nevypovídat patří mezi základní lidská práva.

Karma, paní Jandová.

Jsem soudním znalcem v oboru asi 20 let. A jen málokdy je něco tak jasné, aby to šlo napsat jednoznačně ano nebo ne. Pak je vždy na znalci, aby svůj postoj obhájil, zdokumentoval a přesvědčil soudce o své pravdě. Dost často jde onen závěr říct, že možná ano, ano s výhradou atd.

Soudce o odborném tématu neví nic. Je zběhlý v právu, nikoli ve věcech odborných. Takže se rozhodně dle argumentace a znalců a věrohodnosti jejich závěrů.

Takže Váš článek je veskrze správný a ode mne máte karmu.

Pane doktore, velmi děuji za váš názor, kterého si vždy budu cenit, protože vy jste pro mě někdo, koho si budu vždy vážit. A to i v případě, kdy byste se mnou nesouhlasil