Nejsem pejskař, uznávám, že majitel musí být zodpovědný za svého psa, ale to, co tady píšete o vraždě, je s prominutím hrozná kravina a fakt nechápu, jak se taková blbost mohla dostat do výběru.

Je to nadsázka. A představte si, že jsou lidé, kteří to pochopili.

Hrozný blog..

No mně se zase nelíbí ta vaše kapuce.

V daném případě to vypadá, že děti byly nechány bez dozoru. Takže vina je na straně rodičů. Ani tam nemusel být pes, aby došlo k nějaké tragické příhodě. A to nepočítám případy, kdy někdo z rodičů sám způsobí dítěti těžké zranění a následnou smrt. Stalo se u nás v rodině poněkud málo přizpůsobivé - malý chlapec náhle ležel pod schody. Už si nepamatuji, zda se ho podařilo zachránit, zranění byla těžká.

Nevíme, jak v daném případě byl vycvičen či vychován pes, ale zdá se, že ani přítomné děti nebyly výchovou příliš poznamenány. O rodičích nemluvě.

Je zajímavé, že vás nenapadla varianta, že PES BYL PONECHÁN BEZ DOZORU. A bez košíku, když to budu chtít znásobit. Navic, ta akce dítěte a psa je otázka vteřin a já myslím, že i kdyby tam byl majitel psa a matka dítěte, tak by to dopadlo stejně.

To bylo zajímavé.Taky mám psa a mám ho rád ,ale někdy mě fascinuje jak moc je pro některé lidi víc pes, než jiný člověk.

To je absolutně přesně můj názor, Davide. Já myslím, že je normální mít rád psy a zvířata obecně. Ale není normální mít je raději než lidi. Tedy pokud nejste Tarzan nebo Mauglí.

... ode mne karma!!

Děkuji, to potěší

Problém je v nedůstojné ochraně obětí a jejich odškodnění. To jestli si pán půjde sednout do vězení není důležité, důležité je, aby oběť, popřípadě pozůstalí dostali právo na spravedlnost.

Lepší řešit prevenci, než následná práva obětí. Žádní rotvajleři, pitbulové apod.

Plná zodpovědnost majitele za chování psa. Nebo ještě lépe, pes je právně součást majitele, tedy pes zabil dítě, by právně bylo, majitel zabil dítě. Nesmyslné nadřazení práv čoklomilů, nad práva ostatních.

nad práva řidičů, myslivců, učitelů, příbuzných...nebo koho máte na mysli?

Přehnané!!

1. Nejedná se jednoznačně o vraždu.

2. Je i obtížné tvrdit, že mohl či měl předpokládat, že svým jednáním (chvilkovým opuštěním místnosti) způsobí škodu - což je důvod pro stíhání z nedbalostního trestného činu.

3. Nikdo neví, jak by se pes zachoval, kdyby byl "řádně vycvičen". Nikdo totiž neví, co mu dítě před útokem udělalo.

4. Víte, jaké jsou zákonné sazby za usmrcení z nedbalosti? Až tři roky ( + zákaz činnosti), /případně 1 až 6 let, porušil-li povinnost, uloženou zákonem (výcvik psa, myslím, takovou povinností není)/.

Takže ten nešťastník dostal trest v horní polovině sazby (0 - 3 roky) a samozřejmě s podmíněným odkladem. U trestů do tří let se prakticky vždy ukládá odsouzení podmíněné, pokud pachatel splňuje podmínky §81 tr. z. - což je v tomto případě evidentně splněno.

Závěr 1: Výše trestů není v našem právním státě dána představami hysterického davu či jedinců, ale zákonem.

Závěr 2: Tak hloupý článek bych od Vás přece jen nečekal.

závěr 2)...obvyklý standard, chybělo jen, že za to může Babiš

Myslím si, že Vaše pojetí případu je přehnané a cynické. Nejednalo se přece o úmyslnou vraždu, ale o zabití z nedbalosti nebo jak se tomu říká. Byla to trochu atypická situace, ne jako když se někdo ožere a sedne za volant, kde se dá výsledek všeobecně předpokládat. U těchto činů se mi podmínka zdá přiměřená, vždyť ten člověk je už potrestán dost. A teorii, že trest má být odstrašující, moc nevěřte. Lidi se trestů moc nebojí, lidi se bojí spíše prokázání viny. Navíc, těžko si představit, že by se nějaký (normální) rodič bál více případného trestu než úmrtí dítěte, které je samo o sobě trestem nejvyšším.

Pichaly ho do oci? A to je omluva za to, ze ten pes dite zmasakruje k smrti? To pes nesmi nikdy udelat.